박시백의 조선왕조실록/비판

가장 치명적인 문제인데, 권수가 늘어날 수록 점점 텍스트량이 폭증하는 문제로, 조선 후기부터는 아예 실록의 대화내용과 상소문 내용을 통자로 말주머니에 박아넣거나 수 페이지로 도배를 해놓은 부분이 심히 많아져 더 이상 만화라고 볼 수가 없는 지경이 되었다. 예송 논쟁으로 상소문이 난무하는 13권 효종, 현종 편부터 기미가 보이더니, 17권 순조실록부터는 굉장히 심해졌다.

사실 학습만화를 만드는 저자의 역량을 재는 부분은, 많은 정보를 얼마나 독자들에게 알기 쉽고 간결하게 축약하여 전달하느냐는 것인데, 사실상 아동들은 읽기 어렵고 그림과 함께 보고싶지만 생략은 원하지 않는 역적 취향의 매니악한 구성이 나왔다.

때문에 도가 지나친 텍스트 통짜 때려박기 문제로 인해 독자층들이 대거 이탈하여 박시백의 조선왕조실록 자체가 대중화되는데 큰 난관이 되었다. 물론 나무위키를 포함해 박시백의 작품에서 비롯된 내용과 정보가 인터넷에 상당히 퍼져있는 것을 볼 때 호사가들에게 있어 상당히 큰 도움이 된 작품이긴 하지만, 작품 자체가 엄청난 텍스트 분량으로 인해 학습만화라 하기엔 지나치게 소비층이 협소해져버렸다는 것.

오류가 많을지언정 어린 세대들까지도 아우르는 전달력과 가독성을 지닌 먼나라 이웃나라와 같은 다른 학습만화들에 비해 많이 매니악한 부분이라 할 수 있다.

효종실록 이후부터 두드러지는 문제인데, 왕과 대신들의 당대 어투를 그대로 한글로 옮겨다놓은 까닭에 한자를 잘 모르는 독자들은 당최 알아먹을 수가 없는 문제가 크다.

게다가 당대 문체 특성상 말을 길게 돌려서 하거나 이해하더라도 정작 핵심은 읽어내기 힘든 경우가 많은데, 그걸 그대로 표기하다보니 읽는 사람 입장에서는 쉽지 않다는 반응도 있다.

현대적 문장으로 바꾸거나, 최소한 옆에 한자라도 병기해놔야 하는데 아무것도 해놓지 않았기에, 일반 대중이 보기엔 진입장벽이 존재한다. 대신 개정판에서는 아래에 뜻을 적어놓아서 조금 더 쉬워졌다. 그래도 어렵긴 마찬가지지.

예송논쟁 다루는 부분에서 이 문제는 더해서, 체이부정이니 체이면서 정이니 하는 용어가 막 튀어나오는데 정작 언제 상복을 입어야 하는지만 정리해주고 용어는 설명을 안해줘서 성리학을 모르면 다소 이해가 어려울 수 있다.

박시백이 학자가 아니다보니 여러 가설을 적당히 선택해서 실었는데, 이 때문에 확실하게 입증되지 않은 학설을 그대로 실어놓은 것이나 재현 오류도 꽤 존재한다.

박시백은 참고문헌을 포함해서 인물을 평가한 다음에, 높이 평가하는 인물이 있으면 장점은 개인의 생각까지 포함해서 언급하고 단점은 싹 무시하는데 대표적으로 정도전, 조광조, 정광필, 이이 등이 있다. 반면 비판적으로 보는 경우에는 실록을 넘어서서 민담집까지 야사로 언급해서 비판했다. 읽다보면 작가의 호오가 분명히 드러나는데, 작가가 직접 자캐로 언급하기도 하고, 백성이나 관리 아무개들의 입을 빌려서 말하기도 한다. 이런 부분을 보면, 작가가 어떤 마음가짐으로 사람과 사건을 보고 있는지 알 수 있다.

작품 초반에는 내용 중간중간에 정치인에 빗댄 이야기나 현대사에 관련한 비유가 꽤 많이 나왔었다. 애초에 박시백은 대학시절에 학생운동을 한데다가[20] 박시백의 조선왕조실록을 그리기 전에 한겨레 신문에서 시사만평을 연재했었다. 그래서 정치색이 강한 부분이나 과거 기준 시각에 입각한 역사 해석도 종종 볼 수 있다. 과거 김대중 시절의 만평을 보면, 아무리 미선이 효순이 사건과 이라크 전쟁의 세계적 반미기류를 감안하더라도 작가의 반미감정이 심각한 수준에 있음을 알 수 있다(특히 주한미군).[21] 그러다보니 후반부로 갈수록 내정에 대한 설명은 사대부 개새끼론, 식충이론 수준에서 그치고 서양 및 일본에 대한 묘사는 간사한 제국주의 침략자라는 원패턴 설명에서 벗어나질 않는다. 그래서 시대가 달라져 글로벌 사회 및 서구식 가치관에 익숙하거나, 식민사관이나 일부 기록 관점에서만 보는 것에 벗어나 조선/오해 관련 교차검증 및 팩트체크와 그에 따른 재평가도 적극적으로 하며 가치관도 새로워진 독자들은 구식 관점에 대해 비판을 많이 가하거나 거부감을 드러내는 편.

주로 만화를 그리는 도중 발생한 이슈나 유사한 근현대사 사건들을 내용에 넣었는데. 반정이나 외침시에 특히 많다. 1권에서는 최규하, 전두환, 노태우, 김영삼, 장세동, 김종필, 고건이 등장했고 2권 중간엔 김종필, 장세동, 고건으로 "2인자의 처신"을 설명했으며, 후기에서는 김영삼, 김대중, 김종필이, 3권에서는 조지 W. 부시가 등장해 조명관계에 빗대 당시 한미관계를 깠다.

2권에서 사병혁파와 관련해서 "이쯤되면 막 하자는 거지요?"를, 3권에선 노무현 전 대통령이 발언하여 큰 논란이 된 "대통령 노릇 못해먹겠다."의 패러디인 "왕 노릇 못해먹겠다."를 태종의 입을 빌어서 시전하였으며[22] 5권에서는 다시 전두환이, 그리고 후기에서 박정희가 등장한다. 같은 책에서 세조실록의 계유정난 부분에선 아예 대놓고 12.12 쿠데타와 연관시키기도 했으며, 세조실록을 5.18 민주화운동 이후의 신문에 비유하기도 했다.[23]

조선왕조실록에 대해서도 자신의 취향에 맞는 부분은 취하면서, 그 외 부분에 대한 비판은 작가의 오너캐도 나오며 개입이 유난히 많은데 이 과정에서 선조실록처럼 일본 극우사관을 그대로 인용한 혼란스러운 모습도 보이며 역사를 종합적으로 교차검증하는 시대 관점에선 시대착오적 내용도 있다. 이런 부분은 세조실록이 가장 심하고 그 다음이 태종 실록이다. 세조실록 마지막 작가의 말에는 성공한 쿠데타의 주역이라면 4명의 그림이 있는데, 태종, 세조, 박정희, 전두환이다. 조선시대의 명백한 성공한 쿠데타인 중종반정과 인조반정의 두 주역들은 언급도 없다.[24] 정작 중종실록에서는 기묘사화를 설명하는 챕터에 훈구 대신들이 은밀히 중종을 알현하러 들어간 신무문 사진을 보여주면서 이 곳에 12.12 쿠데타의 주역들이 모인 30경비단이 있었음을 짤막하게 언급했다[25]. 이 때문에 정치색에 대한 지적이 꾸준히 이어졌고 작가도 지적을 받아들여 7권 이후로는 본편에선 잘 드러나지 않는다.

예외가 10권과 12권인데 10권에서는 선조의 몽진을 두고 대해 한국전쟁때 이승만이 부산으로 피난 간 것에 간접적으로 비유했으며[26], 인조의 경우 이명박 정부에 비유하는 장면이 꽤 나왔다. (애초에 1~4권의 경우 처음에는 학생 타겟으로 다소 패러디를 강화해 구성했었다.) 17권에선 홍경래의 난 이후 사로잡은 봉기군 처형을 당시 시끄러웠던 구제역 살처분에 빗대어 인간 살처분이라고 한탄하는 돼지의 모습을 그려넣었고 순조가 뜻밖에 수천의 백성을 죽인 학살자가 되었다고 하는 장면에서 전두환이 또다시 등장하여 순조에게 "선배님"이라고 한다. 실제로는 정주성에서 벌어진 학살은 계획적인 학살이라기보다는 해당 부대가 민간인을 상대로 어떻게 해야 하는지 모르는 부대인데다가 설상가상으로 지휘부까지 학살을 말리지 않는 막장 상황이라 벌어진 일이다. 임술농민봉기의 사례에서 보듯 원래는 대충 주모자들 목을 자른 후 가담자들은 노비로 삼아버린다든가 하는 식으로 처리되었을 것이다.[27]

조선왕조실록 정사 내용에 충실해야 된다는 만화 취지와 달리 선조실록에는 오너캐 및 진지한 설명문을 통해 일본 극우사관을 옹호하는 내용을 넣는 혼란스러운 장면이 나왔는데, 도요토미 히데요시도 칭기즈 칸처럼 소수의 병력으로 중국 대륙을 설명할 수 있다는 식으로 결론내는 설명문을 넣었다. 정작 일본 본토에도 우파 사관 소설을 쓴 야마오카 소하치 및 히데요시 주연 사극 등 도요토미 히데요시의 임진왜란과 정유재란은 미화를 포기하고, 작은 비중으로 다르거나 아예 언급을 안 하고 넘어가는 경우도 적지 않아서 이를 미화하는 건 극우 중에서도 극단적인 사례를 그대로 인용해 넣었다. 비유로 든 칭기즈 칸도 본인 살아있을 때 중국 정복은 실패했고, 몽골 역시 정면승부가 아닌 요, 금, 남송의 내전을 유도하거나 임시 동맹을 맺는 식으로 힘을 빼놓은 다음에 정복한 것에 가까우며, 실록에 충실해야 된다면 오히려 왜군이 선조 추격 중 호인에게 패배한 기록에서 히데요시의 중국 진출 야망이 무모했음을 설명할 수 있었음에도 2022년 개정판을 내면서도 해당 오류는 그대로 남아 있다.

6권 예종, 성종 실록에선 경국대전이 조선에서 얼마나 중요한 법전으로 대우받았는지에 대해 설명하면서 막판에 헌법재판관 한 명이 그러니 관습헌법으로 존중해줘야지 않을까요?라고 한 마디 하는 장면을 넣었는데 당시 논란이 되었던 서울시가 관습헌법으로 한국의 수도이므로 수도 이전은 위헌이라는 판결이 나온 것을 비꼰 것이다.

인조실록 뒷부분에는 명나라, 청나라, 인조, 서인, 북인 등과, 미국, 중국, 한국, 북한, 여 야당, 촛불 등을 써놓고 서로 비슷한 걸 선으로 연결하는 코너가 마련되어 말이 많았다. 다만 '없으면 말고!'라는 꼭지를 달기는 했는데, 일부 독자들이 거부반응을 보인 대목이다.

'이여절의 나라'의 편에선 당대 최악의 탐관오리인 이여절의 얼굴을 이명박 대통령을 본따서 그런것이 아닌가 하는 의심을 받기도 하였다.

작품 초반에는 실존 정치인의 얼굴을 모델로 그린 경우도 있었다. 예를 들어서 고려 말의 권신인 이인임의 얼굴은 김종필 전 총리를, 세종 때의 재상 허조의 얼굴은 조순형 전 민주당 대표의 얼굴을 대놓고 넣었다. 공양왕은 최규하 대통령과 엮여 나왔다.[28] 세조의 경우에는 전두환으로 치환해서 등장했다.

조선사를 중점으로 다루는 만화이니 세계사에까지 충실한 재현을 바라긴 어려워도 아쉬운 점이 여럿 있다.

5권에서 수양대군이 속으로 자신이 존경하는 인물로 한무제와 당태종을 꼽으면서 "두 분 모두 난세에 몸을 일으켜 천하를 차지한 분들"이라고 언급하는데, 당태종은 확실히 맞는 말이지만 한무제는 여기에 해당되지 않는다.[29] 그나마 한무제 비슷한 시기의 당태종과 비슷한 인물이라면 한문제가 더 적합하다. 또한 뒤이어 당태종에 대해 소개하면서 "그의 인망과 위세를 우려한 첫째 태자가 셋째[30]와 손잡고 그를 제거하려 했다. 이를 미리 간파한 이세민은 선수를 쳐서..."라고 적고 있는데, 이건성과 이원길이 먼저 이세민을 제거하려 했다는 건 어디까지나 역사의 승자인 당태종 쪽의 일방적인 주장일 뿐인데 이걸 마치 역사적 사실인 것처럼 적고 있다.[31] 이걸 그대로 믿는다면 안평대군이 김종서, 황보인과 손잡고 수양대군을 제거하고 단종을 쫓아내려 했기에 수양대군이 어쩔 수 없이 계유정난을 일으켰다는 단종실록의 기록도 그대로 믿어야 할 것이다.[32]

10권에서 한줌의 만주족이 명나라를 정복한 사례를 들며[33] 도요토미 히데요시가 명나라를 정복하는 것도 불가능하진 않았을 것이란 주장을 하고 있으나 어불성설이다. 당시 명나라는 엄청난 강국이었으며 화약무기의 수와 질에 있어서는 당대 최강국 중 하나였다.[34] 청나라는 산해관을 넘기 위해 갖가지 노력으로 홍이포를 비롯한 대포를 손에 넣었음에도 불구하고 오삼계가 스스로 성문을 열기 전까지는 자력으로 산해관을 넘지도 못했다. 중일전쟁이나 이라크 전쟁의 예시만 봐도 적국의 군사력을 파괴하는 것과 적국을 정복하는 것은 전혀 다른 차원의 문제임을 알 수 있다. 뭣보다 일본은 자국의 역량을 총동원하지 못했다.

12권에선 숭정제가 홍타이지의 모함에 원숭환을 죽였다는 설을 여과없이 실었다. 같은 권에서 청이 이자성의 반란군을 패퇴시키고 중국을 접수하자 전 왕조보다 유연한 정책으로 민심을 얻었다 정도로 서술하는데 변발에 반발한 강남의 한족 반란에 대학살로 대응한 내용은 다 빠졌다. '광주시종교지' '양주십일기' 등의 기록에 따르면 성(省) 하나에서만 수십만명이 죽은 경우가 부지기수이며, 대학살의 피해자 수는 최소 수백만에서 최대 수천만 단위로 추정된다. 자세한 사항은 링크 참조.[35] 전반적으로 시리즈의 논조가 청나라에 대해 상당히 우호적이라, 정복왕조로서의 면모와 청조가 저지른 대량학살 등은 거의 언급하지 않고 넘어가는 경향이 있다.

16권에선 건륭제 60년을 태평성대라고 기술했는데 사실 강희제, 옹정제 등 3대에 걸친 전성기 이후 건륭제 후반부터는 청이 슬슬 쇠퇴하기 시작하던 시대로 평가되고 있다. 한편 바스티유 감옥 습격으로 대표되는 1789년에 일어난 프랑스 혁명을 설명하는 그림으로는 무려 40년 후의 1830년 7월 혁명을 그린 민중을 이끄는 자유의 여신 그림을 썼으나 개정판에서 바스티유 감옥 습격사건 그림으로 바꾸었다.

18권에서 1,2차 아편전쟁을 간단하게 다루는데, 영국군을 남색 군복을 입은 남북전쟁 시기 미군 비슷하게 그렸다. 그러나 이 시기는 영국군이 아직 레드코트를 입던 시절이다.

20권에서 러시아가 청으로부터 철도 부설권을 따냈다는 부분에서 지도가 나올 때 러시아의 영역을 당시의 러시아 제국이 아니라 소련 해체 이후의 러시아 연방에 맞춰서 색칠했다.

머리말에서부터 '정치사를 위주로 하여...'라고 해 두었는데 그 말대로 정치사를 제외한 사상사, 경제사와의 연계가 부족하여 왕권과 신권 사이, 또는 신하와 신하 사이의 권력 투쟁사에 다소 편중된 듯하다는 지적이 있다. 그래서 15세기까지의 묘사는 세종 시대 때의 각종 과학 기술이나 음악, 언어 등의 문화발전에 대해서도 설명하고, 북방이나 각종 지방에 있었던 백성들의 이야기에 내용 등 내용이 대서사적이어서 큰 흐름이 느껴지고 읽는 재미가 있으나, 16세기 이후로는 정치 이외의 분야나 지방에 대한 내용이 줄어들고, 궁중 내에서의 정치를 중심으로 한 신하들의 상소문, 그에 대한 임금의 비답이 나열되는 덤으로 말풍선의 대사도 늘어나는 듯한 다소 평면적인 묘사가 눈에 띄게 늘어난다. 숙종조부터 영조조까지의 서술이 독자에 따라 지루하게 느껴지는 것은 이에 기인한 것. 저자 역시 이에 대한 비판에 대해 '실록을 있는 그대로 전달하고 싶었다'고 해명하면서도 어느 정도 인정하는 부분이다.

다만 역사적 배경을 본다면 그럴 수밖에 없는 것이 16세기 양란 후 조선에서는 성리학 교조주의가 나타나면서 자연 다른 학문에 대한 관심이 줄어들고, 이와 관련한 정치적 문제가 등장할 수밖에 없었다. 또한, 16세기 이전에는 지방에 기거하는 사림의 영수가 중심이었으나, 16세기 이후에는 한양을 중심으로 한 정치가 펼쳐졌었다. 이 때의 지방은 거의 찬밥신세나 다를 바 없었는데, 당시 지방 출신은 과거 시험을 봐도 합격하기 힘들었을 뿐더러, 합격을 해도 한양에서 벼슬한 예가 거의 없었다.[36] 이러한 점에서 실록은 정치사를 중심으로 서술될 수밖에 없었던 면이 있다. 그리고 박시백은 17세기의 각종 지방의 여러 사건들에 대한 내용도 서술한 바 있다.

조선조의 국시였던 성리학에 대한 이해가 처지는 부분들이 존재한다. 고려 말 사원, 권문세족들과 관련된 현실 문제를 해결하기 위한 대안이 성리학으로 설정된 이유가 분명치 않아 조선의 국시가 성리학이 된 사실에 대해 설명이 많지 않다. 정치사와 사상사의 구분이 명확지 않아 성리학이 실현하려고 했던 노력은 가려지고 정치사는 권력투쟁으로 설명했다. 조선이 권력에 관심 없이 특정 이데올로기에만 빠진 이들의 대결 구조로 해석하기 보다는 '권력은 원래 부모 자식 간에도 공유하지 못하는 것', '권력의 생리가 본래 이렇다'는 식의 현실적 관점으로 보는 결론이 종종 보인다. 또한 조선 시대에 행해졌던 각종 개혁 조치(대동법, 균역법, 서얼허통 등)들이 어떤 정치 철학에 의해 시행되었는지가 명확히 나와 있지 않은데 이 역시 철학적 관점이 아닌 사회현실적 관점으로 보려하기 때문이다.

그리고 사대부를 권리 무한 책임 제로의 희대의 안하무인 뻔뻔 집단으로 폄하하는데[37] 이것 때문에 역덕 커뮤니티에선 말이 많다. 군사회 지도층을 확보하기 어려웠던 당시 상황으로서 나랏일을 배우고 이끄는 학생이나 관리의 신분으로 군역을 면제받는 것은 충분히 납득 가능한 수준이었다.[38] 그리고 군대만 안갔다 뿐이지 양반층에게도 엄연히 과세 책임이 있었고, 적어도 세습 신분으로 변질되기 전의 양반들은 전세와 제일 무거운 세금인 공납 역시 정상적으로 납부했는데[39] 돈 한푼 안내고 마음대로 행패부리는 농땡이 집단처럼 묘사하였으며, 성종 정도를 제외하면 조선 왕조 500년 내내 백성이 살기 어려웠던 것마냥 서술했다. 심지어 세종 시대마저도! 수령고소금지법을 바탕으로 태평성대는 양반들 한정이었다는 구절을 넣었다. 그런데 정작 그 수령고소금지법을 폐지한 것은 세조의 행적인데, 이것도 세조시대를 다루면서 언급하지만, 이러면 태평성대가 백성들에게 펼쳐진다고 보느냐 하면 그것도 아니고, 위에 언급된 성종 시기에 수령고소금지법이 부활한다. 또한 조선조 내내 백성이 진짜 잘 먹고 잘 산 시기는 아니었다. 기근 한번 휘몰아치면 3천명이 굶어죽는게 통상적인 수준 하지만 이는 동서양 막론하고 어디서나 백성들 삶은 곤궁했고 현재도 그런 사람도 많다. 오히려 조선 초기는 조선 특유의 비현실적으로 낮은 조세와 정부시스템이 그래도 돌아가던 시기라서 국가의 국력과 민간의 생활 양자 모두를 충족했던 것으로 추정되는 시기이다.

조선의 세율은 박시백이 고평가한 정도전에 의해서 상당히 저평가 되었고, 이게 어떻게든 굴러갈 수 있게 이리저리 손을 본 것이 조선 초기의 세제와 관료수급제도의 개혁 내용이다. 이것이 유지될 수 있었던 것이 성종 때까지이고, 이것이 완전히 파행으로 돌아가는 것이 임진왜란으로 국토가 초토화된 조선중기 이후인데, 해당 시기를 기준으로 봐도 평균적인 조선 백성의 삶은 일본과 비교하면 훨씬 나았다.[40] 물론 나았다는 것도 아사자가 나오는 시기가 있으며, 그 위험을 관리하기 어려운 것은 신분사회의 한계로 봄이 옳겠지만. 그리고 세종때의 곤궁함도 '사대외교와 사민정책'을 주 원인으로 지목했다. 사대외교 부분도 사대와 자주를 대립관계로 보는 기존의 통념을 그대로 가져왔다. 그러나 조선 전기만 해도 그래도 사대부 집단은 건전했으며, 최소한 사대외교가 진짜로 사대주의로 가는 것은 사림이 중앙정계를 장악하게 되는 시기 이후, 본격적으로는 임진왜란 이후이다. 이 부분에 대해서는 박시백도 2권에서 밝힌 바 있고 자성사대 부분도 세종의 '나라와 백성의 운명을 가지고 도박을 할 수는 없는 노릇'[41] 이라고 속으로 한탄하는 부분을 넣어 꼭 좋아서 하는 것만은 아닌 것으로 나오게 했다.

위 비판의 연장선으로, 조선왕조실록이 단순히 정치사만 다루는 것이 아니라 사상이나 경제, 문화 등 다방면의 자료를 다량으로 담고 있음에도 불구, 작가가 주로 정치사에 천착한 나머지 나머지 부분을 다루는 데는 소홀했다는 일부 사학자의 비판이 제기된 바 있다. 특히 조선 중심 이데올로기인 성리학 쪽 분야와 관련해서 내용의 부실함에 아쉬움을 면키 어렵다며 관점 또한 기존 역사학계 주장 답습에 불과하다고 날선 비판을 가한 오항녕 전주대 교수가 대표적.

작가는 국가 경제와 정치 체제의 유기적 관련성에 대한 이해도가 부족한 것으로 보인다. 작품 전반에서 반복되는 작가의 세계관은 일종의 정신론적인 사고에 기인하고 있는데, 이는 주로 과학적 사고가 결여된 구세대의 사고적 한계이기도 하다.

즉 역사를 '사회 과학의 역사'로 보지 않는, 비 과학적이고 협소한 사관이 책 전반에 지배적으로 나타난다.

예를 들면 조선왕조가 서구문명권에서 발현된 '근대화의 경지'에 도달하지 못한 것을 중화문명권의 경제 정치구조의 한계가 아닌, 자꾸 조선 선비들의 편협한 가치관의 한계에서 찾으려고 한다.

즉 정신론의 문제로 문명발전사를 재단하려 하는 것인데, 산업혁명 자체가 천년 전국시대였던 유럽의 지리적, 역사적 특수성, 그리고 그 결과물인 유럽의 식민지 경영(특히 영국의 삼각무역)이라는 환경적 특수성, 또한 산업혁명을 뒷받침하는 여러 혁명(가격혁명, 정치혁명, 과학혁명 등)이 낳은 우연의 결과물이라는 걸 정확히 파악하고 있지 못하는 듯하다. 홍경래의 난이나, 정조의 개혁군주적 면모나, 허균의 역심 등을 평가하는 대목에서 자꾸 근대적 가치인 '근대화를 이루려 했는가'라는 어불성설의 논리가 개입되는 건 이 때문이다. 물론 작가는 부정하긴 했으나 그런 논리(자본주의 맹아론) 자체가 등판하는 것이 작가의 수준을 의심케 만드는 심각한 문제라는 것. 즉, 작가의 사회과학적 이해도가 다소 떨어진다는 것이다.

조선의 지배계급을 비난하기 위해, 청조와 일본의 지배계급들을 은근슬쩍 멋있고 쿨한 캐릭터들에, 그들의 유능함을 부각시키는 방향으로 서술하고, 조선의 지배계급은 한없이 무능하고 백성들을 무한겁 착취만 거듭하는 인간말종식으로 표현해놓은 서술이 많다. 만평가 출신답게 자국 정치인만 까는데 특화된 서술관이 강해서, 당시 국제정세나 조선의 국력수준을 지나치게 왜곡해서 생각하고 있다.

특히 임진왜란과 명청교체기때 상황에서 두드러지는데, 임진왜란때 일본군이 얼마나 강한 군대인지 주로 언급하고, 왜 일본군이 해전은 물론 육군까지 점차적으로 조선, 명 연합군에 밀려났는지는 부실하게 서술한다. 봉건군대의 연합체로서의 일본군의 한계와,[42] 중앙집권제의 조선, 명의 군사행정적 우월성과 압도적인 병력동원력에 대한 서술은 존재하지 않는다, 가령 '포병대'의 경우, 굉장히 비용이 많이 들어가는 병종이라 유럽에선 주로 절대왕정 시절에 들어서야 왕조 단위에서 운용이 가능했던 고급 병종이었던데 반해, 고도의 중앙집권을 완성한 조선의 군대는 대규모의 포병대를 보유하고 있었던 반면, 중세 봉건군의 연합체인 일본군은 포병대라는 고급병종을 유지할 비용이 터무니없이 부족해[43] 값이 싼 조총을 운용하는 전술로 방향성이 잡힌것과 같은[44] 전쟁사적 뒷배경을 작가가 전혀 알고있지 못하는 것으로 추측된다.


또한 후금을 초창기부터 명과 대등하게 힘겨루기를 하는 초강대국인냥 서술해놨다. 사실 명나라의 이자성의 난, 조선의 이괄의 난이 없었으면, 후금은 산해관은커녕 조선 국경을 넘는 것도 불가능했을 것으로 여겨지는 약소한 수준이었으며,[45] 누르하치보다 강성한 세력이었던 여러 만주의 패자들을 사냥해온 조선의 국방력을 임란과 이괄의 난으로 북방군이 붕괴된 이후 허접한 상황만 강조하면서 아주 형편없는 약소국이라는 식으로 폄하하고 있다.

조선이 명청 초강대국 사이에 끼어서 고통받는 구도로 스토리를 짠 것은, 작가가 인조실록 말미에 그린 '비슷한 것끼리 연결하시오' 보너스란에서 그 이유가 비춰지는데, 작가의 평소 정치관을 비추어 볼 때, 명나라=미국, 청나라=중국, 노무현=광해군, 이명박=인조라는 정치적 주장을 독자들에게 피력하기 위한 방향성으로 인조실록을 잡았음을 추론하게 된다.

작가의 서술은 일관되게 무능한 정권, 유능한 인민을 강조하고 있으며, 정권이 망쳐놓은 나라를 인민들이 일으킨다라는 식의 민중사관과, 우리민족은 반만년동안 짓밟힌 약소민족이라는 자학적 역사관을 끊임없이 강조한다.[46] 특히 조선의 임란&이괄의 난 연타로 북방군이 붕괴된 이후 허접한 상황을 조선사 전체로 테라포밍하여 강조하면서 아주 형편없는 약소국이라는 식으로 폄하하고 있다.

엄밀히 말해 비판이나 오류까지는 아니지만, 1권에서 티베트 불교를 잘못된 명칭인 '라마교'라고 부른다. 그냥 명칭이 잘못되었다는 것뿐만 아니라 그림에서 승려와 신도들이 옷을 벗고 있거나[47] 원나라 황제가 '라마교'에 빠졌다는 등 괴상망측한 사이비 종교로 표현된다. 현대엔 라마교란 명칭도 잘 안 쓰이고 서양인들이 티벳 불교에 빠질 정도로 티베트 불교의 이미지가 좋아진 편이라 라마교가 티베트 불교를 말하는 것인 줄 몰랐다는 독자도 있을 정도. 1권 자체가 고려 사회나 불교를 비판하는 내용이긴 했다. 고려 대승불교는 그간 요나라와 교류하다가 원나라 이후 티베트 불교와의 교류가 많았으며, 달라이 라마 덕에 미화된 현재와 달리 그 당시 티베트 불교는 엄연히 "부패한 종교"가 맞았다. 사실 토번이 망한 이유 중 하나가 종교계의 부패였다.